ТАШКЕНТ ПОГОДА

Экс-хокима Юнусабада адвокат попросил признать невиновным

02.05.2019 Количество просмотров: 12119 Все новости

В Ташкентском городском суде по уголовным делам проходит открытый судебный процесс по уголовному делу в отношении бывшего исполняющего обязанности хокима Юнусабадского района Бахтиёра Абдусаматова. Корреспондент «Газеты.uz» побывал на прениях сторон. Ниже мы даем материал «Газеты» в полном объеме.

Вместе с экс-главой района на скамье подсудимых — временно безработный Улмас Мухамедсаидов (1970 г. р.) и бывший генеральный директор предприятия «Национальный PR-центр» Государственного комитета Узбекистана по развитию туризма Шохрух Маликов (1982 г. р.).

Судебное заседание проходит под председательством судьи Ташкентского городского суда по уголовным делам Зафара Нурматова.

Отметим, что прения сторон должны были состояться еще 11 апреля, но с того дня до 1 мая заседание откладывалось семь раз по причине «неготовности прокурора».

В своем выступлении помощник прокурора Ташкента Сардор Ахмедов попросил снять ранее вмененное Бахтиёру Абдусаматову (1976 г. р.) обвинение по статье 210 Уголовного кодекса (получение взятки), но признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 205 УК (злоупотреблению властью или должностными полномочиями, совершенное с причинением особо крупного ущерба), с лишением свободы на пять лет.

Он также попросил вывести статью 212 УК (посредничество во взяточничестве) из действий Улмаса Мухамедсаидова, но признать его виновным по статьям 168 (мошенничество) и 211 (дача взятки) через статью 28 (виды соучастников преступления) и лишить свободы на 12 лет.

С Шохруха Маликова помощник прокурора попросил снять обвинение по пункту «а» части 3 статьи 212 (посредничество во взяточничестве, совершенное за вознаграждение) и переквалифицировать пункты «б» и «в» этой же статьи (посредничество во взяточничестве, совершенное при получении или даче взятки в особо крупном размере и в интересах организованной группы) в пункт «а» часть 4 статьи 168 (мошенничество в особо крупном размере) и пункт «а» часть 3 статьи 211 (дача взятки в особо крупном размере) УК и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Ниже «Газета.uz» пересказывает основные аргументы адвоката подсудимого Тимура Рахматуллаева.

Анализ материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Бахтиёра Абдусаматова, указывает на отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 205 (злоупотреблению властью или должностными полномочиями) и 210 УК (получение взятки), считает защита.

Органы дознания собирали сведения, которые не были подтверждены путем проведения дополнительных проверочных мероприятий. На основании домыслов и предположений осуществили передачу данных материалов в следственные органы Службы государственной безопасности и настояли на возбуждении уголовного дела в отсутствии достаточной доказательной базы, чего требует принятое правоохранительными органами «Совместное указание по обеспечению строгого соблюдения требований закона при рассмотрении заявлений и сообщений о взяточничестве, расследования и рассмотрения в суде уголовных дел этой категории», отметил адвокат.

6 сентября и. о. хокима Юнусабадского района Бахтиёр Абдусаматов, будучи депутатом, имеющим статус неприкосновенного лица (статья 223 Уголовно-процессуального кодекса), в отсутствии соответствующего разрешения Кенгаша народных депутатов и хокима Ташкента, был задержан неизвестными оперативными сотрудниками и доставлен в оперативные подразделения.

По словам защитника, органы дознания не проводили мероприятия по поимке Бахтиёра Абдусаматова с поличным.

7 сентября в местных и зарубежных СМИ, в том числе на сайте Национального информационного агентства Узбекистана (УзА) и в соцсетях были опубликованы сведения о том, что правоохранительные органы задержали и. о. хокима Юнусабадского района якобы непосредственно во время получения денежных средств в размере 400 тысяч долларов в качестве взятки за содействие местному либо иностранному инвестору в выделении земельного участка на территории района. Как утверждает адвокат, это ложная информация.

В рамках судебного следствия участвующие лица и сторона защиты удостоверились, что заявительские материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были получены после задержания Бахтиёра Абдусаматова для искусственного создания вещественных доказательств и дальнейшего неправомерного обвинения, заявил Тимур Рахматуллаев.

При этом с момента его задержания сторона защиты фиксировала «грубейшие процессуальные нарушения» (незаконное задержание и содержание в оперативных управлениях, нарушение сроков задержания, оказываемое давление на участников следствия и т. п.), что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, отметил адвокат.

Со слов Бахтиёра Абдусаматова, который фактически находился в задержании, с ним беседовали неизвестные оперуполномоченные, которые предъявили ему сомнительные сведения в получении им крупных взяток от предпринимателей района.

Эти сотрудники указали, что в случае сдачи суммы в размере 600 тысяч долларов, написания явки с повинной и видеообращения с раскаянием по указанию руководства Бахтиёр Абдусаматов якобы будет отпущен на свободу и продолжит работать в должности и. о. хокима района.

Подсудимый отмечал, что данные деньги он не присваивал, но при этом, не желая идти наперекор указаниям, якобы данным «руководством», в течение трех последующих дней просил знакомых и родственников найти указанную оперативными сотрудниками сумму.

После заложения жилого дома, получения от иных лиц в долг денежных средств и сбора своих сбережений была сдана сумма в размере 400 тысяч долларов, которые частями привозились близкими родственниками в Управление СГБ с 7 по 10 сентября, сообщил защитник.

Таким образом, Бахтиёр Абдусаматов, «оказавшийся под моральным давлением и угрозами о возбуждении уголовных дел на близких, дал ложные доказательства о якобы полученной им взятке». Защита предполагает, что ложные сведения были доложены руководству республики.

Однако впоследствии подсудимый не был отпущен и был доставлен 9 сентября в здание следственного изолятора СГБ.

10 сентября на основе ложных сведений было возбуждено уголовное дело, в тот же день также был составлен протокол задержания, сказал Тимур Рахматуллаев.

По его словам, зявительские материалы были получены в ходе давления на данных лиц, показания являются ложными, показания отдельных лиц неоднократно менялись. Судебное следствие установило лицо, которое, использовав свое положение, мошенническим путем получало денежные средства. Это также нашло свое подтверждение и в рамках предварительного следствия, отметил адвокат.

Органы следствия не смогли обосновать полученную сумму в размере 400 тысяч долларов в качестве взятки и аресты имущества в виде автомашины. «Обвинительный механизм был запущен и не был остановлен, даже несмотря на отсутствие в дальнейшем подтверждения по отдельным предъявленным эпизодам», — заявил Тимур Рахматуллаев.

Согласно обстоятельствам дела и основаниям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, Бахтиёр Абдусаматов 6 сентября не был застигнут при совершении преступления или же сразу после совершения преступления, предусмотренного статьей 210 УК (получение взятки), то есть не был задержан с поличным, считает защита.

По мнению защиты, именно по этой причине также объясняется искусственное создание слухов и распространение сведений в СМИ о том, что и. о. хокима Юнусабадского района якобы задержали при непосредственном получении денежных средств в качестве взятки (поимка с поличным) для создания искусственной правомерности задержания депутата по пункту 1 статьи 221 УПК (основания задержания).

Кроме того, 6 сентября к 19:00 отсутствовало согласие руководителя Кенгаша народных депутатов Ташкента на привлечение депутата Бахтёра Абдусаматова к уголовной ответственности. Только через четыре дня после фактического задержания, 10 сентября, по представлению прокуратуры Ташкента было получено разрешение первого заместителя хокима Ташкента Кахрамона Арипова, давшего согласие на привлечение к уголовной ответственности и снятие неприкосновенности, сообщил адвокат.

«Правомочность данного лица на выдачу согласия является спорной. В частности, считаем, что первый заместитель хокима Ташкента не имел права давать согласие на привлечение депутата к уголовной ответственности, так как в данное время осуществлял свои обязанности действующий и. о. хокима столицы», — сказал Тимур Рахматуллаев. Сторона защиты также считает, что был нарушен порядок получения такого согласия.

«Неправомерные допросы»

Адвокат указал на следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства при задержании бывшего и. о. хокима:

отсутствие веских оснований задержания согласно статье 221 и нарушение статьи 223 УПК (лица, пользующиеся иммунитетом при задержании);

нарушение порядка задержания, отсутствие составленного протокола задержания, предусмотренных статьями 224 и 225 УПК;

нарушение сроков задержания, предусмотренных статьей 226 УПК (незаконное содержание под стражей);

незаконный допрос и получение объяснений депутата;

психологическое давление и обман в целях получения нужных сведений для обвинения (статья 95−1 УПК);

получение необоснованного размера валютных денежных средств;

нарушение порядка получения суммы от лица, статус лица которого, в рамках доследственной проверки, не известен;

нарушение порядка оформления материалов доследственной проверки;

не представлена возможность в первые дни задержания пользоваться юридической помощью, подсудимый был полностью ограничен в правовой помощи адвоката, являясь фактически обвиняемым.

«Данные обстоятельства влекут ничтожность доказательств, полученных незаконным способом, и фактически должны были быть признаны недопустимым в рамках предварительного следствия и в настоящее время в рамках суда первой инстанции», — заявил адвокат.

Тимур Рахматуллаев сказал, что если органы дознания и следствия считают правомерным получение заявления от указанных лиц, возникают обоснованные вопросы по поводу дат его получения, регистрации, быстроты рассмотрения заявления руководством СГБ и определения исполнителей для изучения доводов, указанных в поступившем заявлении, насколько оперативно вынесены решения и определены мероприятия.

«Как известно, при направлении заявления в правоохранительные органы проблемы обращающихся граждан не решаются за один день. Вопросы возникают по поводу одновременности подачи нескольких заявлений со стороны нескольких лиц в одни и те же даты. Это доказывает факт искусственного создания заявительской базы в отношении Бахтиёра Абдусаматова и отсутствия добровольности в подаче этих заявлений», — считает адвокат.

Защита отметила в этих эпизодах следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства:

необоснованный вызов У. Тураева, Г. Чулиева, Ш. Алимухамедова и иных лиц;

неправомерный их допрос;

давление и применение обмана в целях получения необходимых для обвинения сведений;

незаконное содержание под стражей;

незаконный отбор заявительских материалов и получение объяснений.

«Необоснованные преступления»

Сторона обвинения предъявила Бахтиёру Абдусаматову обвинение по пункту «а» части 3 статьи 210 УК (получение взятки в особо крупном размере) по факту принятия от И. Алимова 35 тысяч долларов (142,4 млн сумов). Ему также предъявлено обвинение по части 1 статьи 205 УК (злоупотреблению властью или должностными полномочиями) по факту нанесения ущерба И. Алимову в размере 15 тысяч долларов (63,1 млн сумов) и 30 млн сумов.

И. Алимов обратился с заявлением в правоохранительные органы 17 октября 2018 года. На судебном заседании 11 марта свидетель признался, что указанные в своем заявлении суждения не подтверждает. Он сказал, что совершенно не собирался писать заявление на Бахтиёра Абдусаматова и отметил, что находился «под определенным давлением». Это, подчеркнул адвокат, свидетельствует об отсутствии добровольности в подаче заявления.

По словам Алимова, все переданные денежные средства хокимияту Юнусабадского района и лично Бахтиёру Абдусаматову носили благотворительный характер, в спонсорских целях, но никак не передавались взамен вынесения решения по земельным участкам. При этом он указал, что хокимият также оказывал содействие в выделении ему земельных участков. Алимов добровольно внес вклад в строительство дома для малоимущих.

По словам адвоката, свидетель никаких претензий к хокимияту Юнусабадского района и лично подсудимому не имеет. Он не считает, что его компания и он сам понесли материальный либо иной ущерб. Алимов отметил, что сейчас хокимият рассматривает вопрос оказания ему содействия в выделении земельных участков. Эти отношения можно расценивать как государственно-частное партнерство.

Таким образом, заявление Алимова и последующие показания в допросах необходимо признать недопустимым доказательством, отметил защитник.

Бахтиёр Абдусаматов сообщил, что полученные 35 тысяч долларов он передал Б. Убайдуллаеву, в задачи которого входило приобретение и доставление бетонных плит для строящегося дома для малоимущих.

Факт строительства этого дома за счет спонсорских средств был доказан и подтвержден Б. Убайдуллаевым, фотоснимками дома, а также решением хокима Ташкента №1326 от 10 сентября «О выделении земельных участков для строительства многоэтажных жилых зданий в Ташкенте», сообщил защитник.

В пункте 2 решения хокима сказано о привлечении выразивших интерес к строительству дома в качестве спонсорства юридических и физических лиц.

Дополнительно вызванные 1 апреля и опрошенные в рамках судебного следствия свидетели Артур Данелиян (прораб) и Бурихон Абдусаматов (юрист), являвшиеся представителями компании «Контакт-информ» (подрядная организация), подтвердили строительство дома для малоимущих на территории Юнусабадского района. Они также подтвердили, что бетонные плиты, указанные в схеме, были приобретены за счет хокимията, а не за счет средств подрядной организации. Кроме того, свидетели указали, что дома строятся за счет спонсорских средств согласно вышеуказанному решению хокима Ташкента.

Артур Данелиян сообщил, что в первоначальных расчетах постройки дома была цифра в 396 бетонных плит, которые затем были приобретены у компании «Ферробетон» за счет полученных от И. Алимова денежных средств .

«Соответственно Бахтиёр Абдусаматов в корыстных целях не получал и не присваивал указанные денежные средства», — отметил защитник.

Что касается 15 тысяч долларов, которые потратили на благоустройство района, и 30 млн сумов, потраченных на кондитерские изделия для малоимущих, И. Алимов исходил исключительно из благотворительной деятельности и не считает эту сумму за нанесенный ему ущерб. Органы следствия приняли данные цифры исключительно со слов свидетеля и не провели проверку, заявил Тимур Рахматуллаев.

Защита сочла обвинение по данному эпизоду несостоявшимся и попросила суд исключить обвинение из-за отсутствия в действиях Бахтиёра Абдусаматова составов преступлений, предусмотренных статьями 205 и 210 УК.

Всего адвокат ответил семь аналогичных эпизодов с участием предпринимателей, которые подали заявления «под давлением и не собирались их писать».

«В целом в действиях Бахтиёра Абдусаматова отсутствовало общественно опасное деяние, он действовал сугубо в интересах общества и предпринимательских структур. Ни один из предпринимателей не указал, что ему был нанесен ущерб, никаких имущественных и иных претензий не имеет. В рамках судебного следствия не было ни одного физического либо юридического лица, который бы указал, что Бахтиёр Абдусаматов нанес ему ущерб. Бахтиёр Абдусаматов действовал исключительно в целях исполнения государственных и общественных задач», — заявил Тимур Рахматуллаев.

Предприниматели напрямую сами оплачивали работы и услуги, которые были необходимы району. По сути были предложения с обеих сторон — взамен выделения земель на территории района оказать спонсорскую помощь для развития Юнусабадского района.

Предприниматели не высказывали каких-либо возражений по предложениям хокимията, в добровольном порядке оплачивали расходы по реставрации, ремонту школ, детских садов, квартир участковых инспекторов, детских площадок, построения иных объектов инфраструктуры района, асфальтирования улиц, проведения официальных мероприятий, отметил защитник.

Бахтиёр Абдусаматов сообщил, что не присваивал в личных интересах деньги предпринимателей. Из-за отсутствия бюджетных денежных средств привлекались спонсорские средства, что являлось, «по сути, государственно-частным партнерством», сказал адвокат.

Работы по благоустройству района, проведенные спонсорами, подтверждены хокимом Юнусабадского района Рахмонбеком Усмановым согласно письму с таблицей, приложенной к уголовному делу. Указанные суммы не выделялись со стороны бюджета, подчеркнул адвокат.

Согласно полученным документам и справочным материалам, размер бюджетных ассигнований Юнусабадского района с 10 февраля по 25 июня 2017 года составил 1 млрд 350 млн сумов (таблица также имеется в уголовном деле).

Сумма спонсорской помощи за период работы Бахтиёра Абдусаматовав на должности и. о. хокима Юнусабадского района составила 2 млрд 158 млн 500 тысяч сумов.

На период 2017—2018 годов отсутствовали правовые регуляторы и механизмы данных взаимоотношений государства и бизнеса. Однако решение хокима Ташкента №1326 от 10 сентября 2018 года подтверждает, что государственные бюджетные средства не направлялись на строительство жилых домов для малоимущих.

Как отмечалось выше, в пункте 2 решения указано о привлечении выразивших интерес к строительству дома в качестве спонсоров юридических и физических, а в пункте 4 говорится о выделении земельных участков спонсорам.

Только в августе 2018 года был принят указ президента «О мерах по реализации эксперимента по улучшению инвестиционного климата в городе Ташкенте», что и было отражено в решении хокима Ташкента.

После этого было принято постановление президента от 20 октября 2018 года «О первоочередных мерах по созданию правовой и институциональной базы развития государственно-частного партнерства».

13 декабря 2018 года принято постановление Кабинета Министров «Об организации деятельности Агентства по развитию государственно-частного партнерства при Министерстве финансов Республики Узбекистан». Документом утверждено положение об агентстве, определены задачи, цели и функции. Однако агентство пока продолжает работу по разработке точных правовых механизмов по привлечению денежных инвестиций юридических и физических лиц, сказал адвокат.

Бахтиёр Абдусаматов как и. о. хокима Юнусабадского района принимал меры по взаимовыгодному сотрудничеству с бизнесом, которое фактически носило характер ГЧП, подчеркнула сторона защиты.

«Само по себе получение безвозмездной спонсорской помощи государственными учреждениями не свидетельствует о проявлении коррупции. Принятие и/или направление спонсорской помощи (денежных средств) в общественных либо в государственных интересах, а не личных, исключает преступность действий лица, и оно не должно нести уголовной ответственности по статье 210 УК. В целом отсутствует общественная опасность в указанном сотрудничестве и взаимоотношениях между государством и бизнесом. Приложенная таблица доказывает, что денежные средства были направлены на общественные нужды, бюджетные денежные средства на данные цели в таблице не использовались», — заявил адвокат.

По его словам, уголовное дело было построено путем манипулирования формулировками и оказания давления на отдельных лиц и фигурантов дела. Следствию был важен лишь момент передачи предпринимателями денежных средств хокиму. Однако оно не стало заведомо углубляться в изучение, на какие цели направили средства, понимая невыгодность для обвинения, считает адвокат. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения Бахтиёром Абдусаматовым денежных средств в корыстных целях, заявил он.

Откуда появились 400 тысяч долларов

У стороны защиты осталось много вопросов по поводу акта о принятии денежных средств от Бахтиёра Абдусаматова от 10 сентября 2018 года, согласно которому получено 400 тысяч долларов.

Исходя из каких показаний получена эта сумма, до настоящего времени логичного ответа так и не получено, что подтверждает доводы по неправомерному возбуждению уголовного дела и изъятию указанных сумм, сказал адвокат.

«Простые математические расчеты свидетельствуют о необоснованности изъятых сумм. Говоря юридическим языком, изъятые денежные средства и арестованное имущество несоразмерно суммам по предъявленному обвинению», — заявил защитник.

Адвокат считает необходимым возвратить 400 тысяч долларов семье Бахтиёра Абдусаматова.

Арестованные автомобили

Защита заявляет, что арестованные автомобили не имеют никакого отношения к уголовному делу и должны быть возвращены законным владельцам. В материалах уголовного дела нет ни одного показания или доказательства, что машины передавались в качестве взяток, отметил адвокат.

Неправомерное увольнение и отстранение от должности

До сегодняшнего дня в отношении Бахтиёра Абдусаматова не применялись меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Согласно статье 255 УПК отстранение от должности производится судом. Органы следствия не выносили постановления о возбуждении ходатайства об отстранении от должности и. о. хокима Юнусабадского района, не направлены материалы в органы прокуратуры, не вынесено соответствующего определения суда.

Сторона защиты считает увольнение Бахтиёра Абдусаматова решением хокима Ташкента от 3 октября неправомерным.

Отсутствие составов преступлений

Комментируя статью 210 УК (получение взятки), адвокат указал, что это запрещенное действие предполагает получение имущественных выгод и удовлетворение личных корыстных интересов взяткополучателя. Предметом взятки могут быть материальные ценности либо имущественные услуги в виде ремонтных работ и другие, но при обязательном удовлетворении личных интересов, но никак не государственных, отметил он.

Объектом преступления является установленный порядок управления и государственные интересы, но действия Бахтиёра Абдусаматова не нарушали их. Государственный механизм был сложен именно таким образом, был выстроен такой порядок управления, где на практике для достижения определенных задач привлекались спонсоры, по причине дефицита бюджетных средств, заявил защитник.

Бахтиёр Абдусаматов, будучи и. о. хокима Юнусабадского района, преследовал исключительно цель выполнить государственные и общественные задачи, а не личные интересы, подчеркнул Тимур Рахматуллаев.

«Соответственно, это не может признаваться как общественно опасное деяние и коррупционное проявление. В чем заключается опасность для общества действия Бахтиёра Абдусаматова, который направлял спонсорские средства для общества?» — спросил адвокат.

«Ремонтные работы служебных квартир инспекторов профилактики, ГОМов Юнусабадского РОВД, детских площадок, асфальтирование дорог, строительство дома для малоимущих, ремонты фасадов жилых домов, здания хокимията, проведение праздничных мероприятий и другие из имеющегося списка оказанного спонсорства — это и есть интересы общества и государства, а не иных лиц», — заявил он.

Кроме того, от действий Бахтиёра Абдусаматова никому не нанесен ущерб, что подтвердили участники процесса в рамках судебного следствия. Тем самым отсутствует обязательный квалифицирующий признак состава преступления по статье 205 УК, и он не может быть осужден по этой статье.

В рамках суда первой инстанции в связи с имеющимися процессуальными нарушениями необходимо использовать статью 95−1 УПК (недопустимость доказательств), отметил защитник.

Адвокат попросил признать Бахтиёра Абдусаматова невиновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205 и 210 УК, и оправдать его.

Суд назначил очередное заседание на 6 мая.

 Фото: Gazeta.uz


Комментарии

Комментарий не добавлен


Show Show